Charte des comparateurs : non merci !

Il y a maintenant un an (déjà !), une charte pour les comparateurs de prix avait été rédigée et signée par quelques services de comparaison de prix : Kelkoo, Shopping.com, LeGuide.com, Pricerunner, Pangora, EasyVoyage et VoyagerMoinsCher. Le but premier de cette charte est réellement intéressant, puisqu'on y évoque la loyauté par rapport au consommateur, la transparence, la qualité des prix affichés (fréquence de remise à jour, exactitude, etc..). En bref beaucoup de choses qui vont dans le bon sens pour tout le monde.

Le 29 Juin 2009, sous l’égide de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, La FEVAD et les sites précités ont créé une marque de confiance sous la forme d'un label et d'une certification par audit (voir le communiqué). Concrètement cela se matérialise par un logo qui sera apposé sur certains sites de comparaison de prix :

Hmmm...  Superbe ! Sauf que... il y a quand même quelques points qui me chagrinent dans cette histoire :

• La charte a été rédigée par les sites eux-mêmes, et j'ai un peu le sentiment qu'ils se sont auto-proclamés comme étant représentatifs de l'univers de la comparaison de prix ! Mais où sont passés Acheter-Moins-Cher, TousLesPrix.com, Twenga, AchetezFacile, etc... ? Pour ma part, i-Comparateur n'a tout simplement jamais été consulté, que ce soit avant, pendant, ou après la rédaction de ladite charte.
• Aucun des comparateurs ayant participé à la rédaction de la charte n'utilise majoritairement le modèle de rémunération au CPA (% sur les ventes), alors que c'est un modèle plébiscité par les marchands. Pourtant avec plus de marchands présents sur le comparateur, cela permet de régler une partie du problème de l'exhaustivité des comparaisons de prix.
• Qui réalise l'audit pour avoir le droit d'apposer le logo ? A quelle fréquence ? Dans quelles conditions ?
• Etc...

Un Audit ? Ah bon ?

Tiens justement parlons en de l'audit, car apparemment dans les comparateurs généralistes signataires de la charte, Kelkoo, LeGuide.com, PriceRunner.fr, et Shopping.com sont déjà certifiés / audités. Ils sont donc censés respecter à minima les obligations suivantes, parmi beaucoup d'autres :

• Afficher les prix TFC (Tous Frais Compris, donc EcoTaxe incluse par exemple)
• Remettre à jour les tarifs au minimum une fois toutes les 24H

Ok, soit, ça c'est pour la théorie... Mais pour illustrer les limites d'une telle certification, je vais m'appuyer sur un exemple pris chez Pricerunner, dans le domaine de l'électroménager. Cet univers réunit beaucoup de problématiques lorsque l'on souhaite comparer les prix, notamment une écotaxe et des frais de port assez significatifs - sur lesquels il vaut donc mieux éviter les erreurs car elles influent beaucoup sur le prix final payé par le consommateur.

J'ai pris une machine à laver dans leur top produits, du coup à ce jour c'est une Ariston HotPoint AQGMD149 qui servira de référence (elle est no 1 dans leur classement). La page de comparaison de prix directe est accessible ici.

Les points que j'ai pu relever sur cette comparaison de prix :

1. Pricerunner  affiche 10 prix "locaux", c'est à dire des marchands localisés en France, allant de 290.99 euros à 849.00 euros
2. Le prix annoncé pour "J'equipemamaison" (290.99 euros) est erroné, il est en réalité de 606.99 euros + 6 euros d'écotaxe une fois sur leur site. Excusez du peu de différence !
3. Les frais de port pour l'offre Mistergooddeal, affichés dans une fourchette de 2.29 à 53.36 euros, sont erronés. Ils sont en réalité de 64.90 euros une fois sur le site du vendeur. 
4. Le prix annoncé pour Carrefour Online (640.09 euros) n'inclut pas l'écotaxe, soit 6 euros à ajouter.
5. Le prix annoncé pour Grosbill (654.99 euros) est erroné, il est de 594.99 euros une fois sur le site (l'erreur ne crée pas de mauvaise surprise, mais peut faire rater une bonne affaire)
6. Les frais de port pour Ubaldi ne sont pas renseignés. Le prix annoncé pour le produit non livré est cependant correct.
7. Le prix annoncé pour Boulanger (849 euros) n'inclut pas l'écotaxe, soit 6 euros à ajouter. Les frais de port ne sont pas communiqués.

Bon allez j'arrête là, je pense que la démonstration est suffisante. En gros on a au moins un tarif annoncé sur deux qui est erroné... Je serais curieux d'entendre la justification de l'auditeur devant un tel constat !

La même machine à laver, donc toujours notre fameuse Ariston HotPoint AQGMD149 mais cette fois ci sur i-Comparateur (non signataire de la charte à ce jour), et on reprend point par point (en référence aux précédents) :

1. On affiche 25 prix chez 24 marchands, soit 2,5 fois plus d'offres que Pricerunner
2. Le prix affiché pour Mistergooddeal est correct, écotaxe incluse
3. Les frais de port pour Mistergooddeal sont corrects
4. Le prix affiché pour Carrefour Online est correct, écotaxe incluse
5. Le prix affiché pour Grosbill est correct, écotaxe incluse
6. Les frais de port pour Ubaldi (0 euros) sont bien renseignés, et corrects
7. Le prix affiché pour Boulanger est correct, écotaxe incluse. Les frais de port sont bien renseignés, et corrects.

CQFD. Attention, loin de moi l'idée de dire que le service i-Comparateur est parfait, loin s'en faut. Comparer les prix est une tâche ultra complexe, et il est possible de prendre en défaut n'importe quel comparateur de prix, surtout pendant les phases de remises à jour. Idem en cas de changement de prix récent chez le marchand : il y a toujours un délai incompressible avant que l'on puisse répercuter un changement de prix.

L'exemple choisi ne vise pas à décrédibiliser tel ou tel service de comparaison de prix, mais plutôt à démontrer le fait que les sites audités et certifiés ne répondent pas à certains critères de la charte.

Donc pour ma part, il n'est pas prévu de faire adhérer i-Comparateur à cette charte pour le moment, sans toutefois exclure de le faire dans le futur.

La confiance du consommateur ne se gagne pas avec une charte et un audit, la confiance du consommateur se gagne en lui fournissant tous les jours un vrai service de qualité !

Comments

[Rédigé par : David]

Bravo pour cet article

[Rédigé par : Yann STEVENS]

Bonjour,

Je travaille pour www.PriceRunner.fr. J'ai tenté de publier ma réponse mais c'est trop long, je pense, et cela ne passe pas.
Si vous me donnez une adresse email je pourrai vous envoyer la réponse.

Merci bien.
Cdt,
Yann STEVENS
Responsable du référencement

[Rédigé par : Olivier]

C'est bon ça !!
Ca se blog et ca se twitt !

[Rédigé par : Greg]

Très bon en effet !
je twitt & je blog demain !

[Rédigé par : Yann STEVENS]

Je m’appelle Yann STEVENS et je travaille chez PriceRunner en tant que responsable du référencement depuis 3 ans.

Votre article est intéressant et soulève des points importants, je voudrais aborder les principaux.

Tout d’abord, il faut savoir que la Charte des Comparateurs de la FEVAD est ouverte à tous les comparateurs, personne n’a été ‘exclu’. Si les comparateurs que vous citez n’ont pas le label c’est donc qu’ils n’ont pas cherché à participer pour le moment. Cet audit a été très rigoureux et a couvert de très nombreux aspects de notre fonctionnement.

En ce qui concerne le mode de rémunération CPC versus CPA, il y a deux choses à dire. Historiquement les comparateurs utilisent le CPC, c’est un fait. La rémunération au CPA pose plusieurs problèmes, dont la qualité variable des sites marchands : concrétiser son achat chez X n’est pas aussi facile que chez Y. Que ce soit parce que la navigation sur le site marchand laisse à désirer ou à cause de lenteurs dans le processus de commande, le taux de conversion du clic en vente peut varier énormément d’un marchand à un autre, même sur un produit identique et avec des prix très proches. La responsabilité de la conversion est donc largement partagée et n’est pas du seul fait du comparateur. Comprenez que tout le fonctionnement du site a été structuré dès le départ autour du CPC ; en outre il est difficilement envisageable de dépendre d’un revenu extrêmement variable et que nous ne contrôlons pas entièrement de toute façon. Toutefois, il faut ajouter qu’aucun comparateur ne survit sans taux de conversion suffisant : si le marchand ne vend rien, il partira. Un comparateur n’a donc aucun intérêt à long terme à fournir à un marchand des clics de mauvaises qualité…mais là nous entrons dans une problématique purement ‘B2B’ qui n’intéressera pas forcément vos lecteurs.

Les questions que vous vous posez sur l’audit sont les bonnes ; là encore elles trouvent leur réponse assez clairement. L’audit a été réalisé par un cabinet extérieur, Ernst & Young. Cette information est publique, comme d’ailleurs bien d’autres. Il est dommage que vous n’ayez pas été présent à la conférence de presse car vous auriez pu poser ces questions (ou trouver vos réponses) à cette occasion. L’audit est conduit sur la base d’une grille là encore le fruit d’une décision indépendante, celle du cabinet, à savoir un audit par an. Pour plus d’informations, je vous invite, et vos lecteurs aussi, à contacter la FEVAD directement : je pense que tout le monde pourra constater la transparence de la Charte et des processus d’audit, qui avaient d’ailleurs été détaillés publiquement lors de la conférence de presse.

En ce qui concerne les problèmes soulevés sur les prix, les frais de port, l’Ecotaxe, ils viennent principalement du fait que PriceRunner est en pleine transition technique vers une nouvelle plateforme, fruit du rachat du comparateur Smarter par notre ‘maison mère’, le groupe ValueClick. Pour résumer la chose, nous gardons le meilleur des deux plateformes et espérons très bientôt pouvoir améliorer le service rendu aux utilisateurs mais également celui rendu aux marchands, qu’ils soient partenaires ou non, d’ailleurs. En effet, PriceRunner référence les marchands même sans rémunération et classe les prix sans prendre en compte la rémunération par les marchands (sur les catégories high-tech, notamment, où une réelle comparaison est possible – mais pas sur la mode ou les accessoires, par exemple, où une réelle comparaison est impossible de toute façon).
Techniquement cette transition est d’une ampleur très largement supérieure à ce qu’elle serait même chez le plus gros des marchands mondiaux. On parle en effet ici des catalogues de milliers de marchands dans 5 langues différentes. Concrètement, des données qui étaient présentes avant le début de la transition (17 Juin 2009) ont parfois disparues et sont en train de réapparaître progressivement : c’est le cas des frais de port sur de nombreux marchands ainsi que de l’Ecotaxe. Le problème est connu et nous travaillons déjà à sa résolution. Chaque jour des bugs sont corrigés et nous avançons vers l’objectif : un site amélioré, mis à jour jusqu’à 5 fois plus souvent que le seuil fixé par la Charte, et d’autres fonctions nouvelles qui vont arriver dans les mois à venir et qui apporteront aux utilisateurs et aux marchands un vrai plus.

Enfin, il faut noter que parfois les marchands ne nous fournissent pas les données qui sont exigées d’eux, ou font des erreurs dans leurs catalogues. Pas plus tard que l’autre jour la FNAC a vendu un climatiseur pour une poignée de cacahuètes et Dell a bradé par erreur plus de 150.000 écrans LCD à 15 euros pièce. Il y a une ou deux semaines, un de nos marchands a par erreur mis certains produits à 0 euros. Avec la transition, nous en profitons pour mettre en place de nouvelles alertes afin d’éviter ce genre de chose. Nous avons donc conscience des problèmes mentionnés et ils sont grandement le résultat d’une période certes houleuse d’un point de vue technique mais qui est aussi nécessaire pour améliorer la qualité de service à tous les niveaux.

Les problèmes rencontrés seront tous résolus d’ici à quelques jours, ainsi que d’autres que vous n’avez pas vu ou simplement pas cités. On pourrait effectivement passer son temps à relever les problèmes, quelque soit le comparateur d’ailleurs : je conduis personnellement depuis 3 ans une enquête hebdomadaire ou bi-hebdomadaire sur nos 2 ou 3 plus gros concurrents et la conclusion depuis 3 ans est que dans une majorité des cas quand un de ces concurrents annonce un prix moins cher que nous c’est en fait qu’il s’agit d’une erreur de prix (Ecotaxe absente ou prix simplement erroné) ou que le produit n’est pas le bon ou que la couleur demandée n’est pas respectée, ou qu’il s’agit d’un produit non neuf. Cette enquête porte sur des produits high-tech notamment. Vous avez donc raison quand vous dites que la comparaison de prix est complèxe et difficile : tous ont leurs défauts, mais cette Charte des Comparateurs montre bien qu’il y a une réelle volonté d’amélioration du service et d’une transparence accrue. Rajoutons, si vous le voulez bien, que PriceRunner possède depuis un moment déjà sa propre ‘Charte de Confiance’ ; nous n’avons pas attendu les autres ni le gouvernement pour proposer un vrai plus à nos utilisateurs. Je vous invite à en prendre connaissance si ce n’est déjà fait : http://www.pricerunner.fr/charte-confiance.html

Je vous remercie d’avoir soulevé ces points et j’espère que nos explications ci-dessus vous auront été utiles, à vous et à vos lecteurs. PriceRunner se veut depuis sa création transparent et ‘équitable’ dans son classement des prix. Quand un problème existe, nous admettons sa présence et faisons en sorte de le corriger – au plus vite. Changer la ‘mécanique’ derrière tous les sites PriceRunner (Royaume-Uni, Suède, Allemagne, Danemark, Autriche, France) n’est pas une mince affaire et, malheureusement, cela entraîne quelques inconvénients…qui seront tous bientôt résolus.

Merci à vous.

[Rédigé par : Fred]

> Historiquement les comparateurs utilisent le CPC

Faut-il pour autant ignorer le modèle CPA ? Le CPA pour les comparateurs n'est pas récent, contrairement à ce que voudraient nous faire croire certains. i-Comparateur l'utilise très majoritairement, cela a toujours été notre modèle prioritaire, et cela depuis bientôt 6 ans. Je n'affirme pas que c'est le meilleur modèle, il a beaucoup de défauts dont certains que vous citez. Mais en tout cas cette problématique ne se cantonne pas au "B2B", puisque cela influence clairement le nombre d'offres présentées sur le service de comparaison de prix.

> viennent principalement du fait que PriceRunner est en pleine transition technique
> fruit du rachat du comparateur Smarter par notre ‘maison mère’, le groupe ValueClick.

Ce rachat n'a-t-il pas eu lieu il y a 2 ans ?
Cette transition technique était planifiée j'imagine (elle a démarré le 17 juin), pourquoi ne pas avoir demandé à reporter l'audit par Ernst & Young, qui j'imagine a du avoir lieu courant Mai ou Juin ?

Je vais essayer de me procurer la grille d'évaluation pour l'audit, histoire de mieux comprendre comment le processus de certification fonctionne...

[Rédigé par : Yann STEVENS]

Rebonjour,

Les comparateurs utilisent majoritairement le CPC comme 'business model'...mais libre à chacun de fonctionner comme il le veut. PriceRunner est à l'origine un des pionniers en Suède, là où le site a commencé, et avait ses propres originalités par rapport aux autres : marchands référencés gratuitement, prix de magasins physiques, présentation du prix le moins cher d'abord... On pourrait demander pourquoi les autres ne relèvent pas les prix en magasin, cela permet aussi d'élargir l'offre... Etc.

L'audit a eu lieu en février. Les comparateurs ont été audités séparément, par la même personne (qui auditera également les futurs candidats) et donc à la suite les uns des autres : cela ne pouvait se faire juste avant l'annonce de la Charte, il a fallu beaucoup de temps pour tout préparer.

Le mieux, pour comprendre le processus de certification serait de demander à participer... ;-)

Cordialement,
Yann STEVENS
www.PriceRunner.fr

[Rédigé par : Fred]

Ok merci pour l'info sur la date de certification.

Mais je persiste : tout ce processus de charte, qui encore une fois est une bonne chose à la base, est malheureusement entaché d'imprécisions, pour ne pas dire plus. Un autre exemple ? Voici un extrait du communiqué FEVAD : "La mise en place de ce label s’accompagne d’un dispositif permettant aux internautes de s’assurer de sa validité. Un simple clic sur le logo permettra en effet à l’internaute d’afficher une attestation sécurisée certifiant la validité du label."

Ok j'en prends bonne note, mais alors comment expliquer que le certificat délivré à Kelkoo, disponible sur http://www.kelkoo.fr/content/fr/info/charte.pdf ne mentionne même pas la date d'audit ? Ce certificat mentionne deux dates : la date de signature de la charte (8 juin 2008), et la date de signature du certificat (29 juin 2009). Cette dernière date ne peut pas être la date de l'audit vu les propos rapportés précédemment, et encore moins vu que ce document a été uploadé sur le site Kelkoo le 26 juin 2009 d'après le header du ficher... On veut rassurer le consommateur, et on commence par occulter des informations essentielles sur le certificat, désolé mais que doit-on en penser ??

Sinon pour la participation au processus de certification, j'ai demandé les informations et la grille d'évaluation à la FEVAD, on verra déjà s'ils répondent.

Etes-vous autorisé à communiquer sur le coût de la certification ?

[Rédigé par : Yann STEVENS]

Bonjour,

Désolé mais étant en pleine migration et super occupé je ne peux entrer dans ce niveau de détails...c'est à la FEVAD qu'il faut poser ces questions. Et à Kelkoo pour le point sur les dates. Mais quelle est, au juste, l'importance de la date de l'audit ? Il a forcément eu lieu X semaines ou mois avant la certification. Ensuite, la date du header ne peut-elle pas être une date de serveur ? Celle-ci peut très bien être erronée. Bref, il me semble que là vous vous inquiétez pour peu de choses.
La réponse de la FEVAD et votre participation éventuelle devraient suffire à résoudre tous ces 'mystères'. Soyez juste prévenu que vous allez devoir passer beaucoup de temps avec l'auditeur.

Je ne connais pas le coût de la certification, n'ayant pas géré ce dossier personnellement, mais là encore la FEVAD et le cabinet d'audit pourront très certainement vous répondre.

Cordialement,
Yann STEVENS
www.PriceRunner.fr

[Rédigé par : Fred]

Yann, je comprends que vous soyez occupé, et aussi il ne faut pas vous sentir obligé de répondre :-)

>Mais quelle est, au juste, l'importance de la date de l'audit ?
C'est très simple : le processus de certification annonce que l'audit est valable 1 an, point. Si l'audit a été fait en Fevrier 2009, et que la date retenue pour le prochain audit est le 29 Juin 2010, on a bien quelques mois qui ont été grapillés, et qui font que ça ne sert à rien de fixer une durée de validité. Si l'audit a été fait en Fevrier, la date d'expiration de l'audit doit être en Fevrier de l'année suivante : c'est si compliqué à comprendre ? :-)

Prenons une personne qui doit renouveler une qualification régulièrement (ex: pilote d'avion), est-ce la date de passage de l'examen ou de délivrance du certificat qui sera affichée sur sa licence ? Vous connaissez la réponse.

Alors on va me dire "Oui, c'est du détail, tu cherches vraiment loin, etc..". Tout à fait d'accord, c'est même 100% anecdotique. Sauf que dans la charte il y a le mot "confiance". Et si le consommateur commence à apprendre que le délai de validité est potentiellement élastique, qui l'empêchera de penser que l'application des autres points n'est pas elle aussi élastique ?

[Rédigé par : Yann STEVENS]

La date de la prochaine certification sera le 29 Juin 2010, à la date anniversaire, c'est logique. L'audit aura donc nécessairement lieu plus tôt. Peu importe qu'il ait lieu en Janvier ou Mars, je pense. On met tellement de temps et d'énergie à tout mettre en place bien comme il faut qu'on ne va certainement pas s'amuser à changer tout une fois l'audit passé !
Là, franchement, vous cherchez la ptite bête, effectivement. ;-)

Il est tentant de voir dans votre exemple un bon parallèle mais en réalité il n'en est rien. Là il s'agit d'évaluer non une personne mais une entreprise, et encore, pas juste une seule mais plusieurs. Ce n'est pas la Charte de PriceRunner mais la Charte des Comparateurs ! Il faut que la même personne fasse l'audit pour tous les sites, ce qui est le cas. Tous ne peuvent être audités en même temps, nous sommes donc audités à la suite les uns des autres.
Alors je prends un autre exemple : le baccalauréat. C'est l'examen de plusieurs personnes. Les copies ne sont pas corrigées en même temps. Le diplôme est délivré à tous en même temps, bien APRES l' 'audit'. Quoi de choquant là-dedans ? Rien.
Et, vous savez quoi, je crois qu'on peut rajouter ceci : quand vous ferez vous aussi partie de la Charte, vous ne soulèverez plus ce genre de chose, vous ne chercherez plus la ptite bête. ;-) En fait vous cherchez un peu dévaloriser quelque chose dont vous ne faites pas partie, sans même connaître le fond de la chose.

En outre, je pense que les gens sont parfaitement aptes à comprendre que lorsqu'on audite plusieurs sociétés pour délivrer une certification en même temps à tous il y a forcément un écart entre la date de l'audit et la date de certification. Il ne s'agit pas là de 'l'application d'un point' de la Charte mais de la simple conséquence du fait qu'on ne peut pas faire deux choses différentes en même temps dans deux lieux différents. Les gens y sont habitués et ils comprendront tout à fait. ;-)

Là où il faut être vigilant c'est le respect des points de la Charte qui en sont vraiment. On a une certification par an, ok. Maintenant chacun doit respecter les règles, et si un problème technique venait semer le trouble, il faudrait qu'il soit résolu le plus vite possible. Je ne doute pas que tous les comparateurs participant feront de leur mieux pour garder le label et se conformer aux exigences de celui-ci.

Je crois que nous pourrons reparler de tout cela quand vous aurez vous aussi fait le nécessaire.
Je vous remercie pour l'occasion de m'exprimer sur le sujet et j'espère que vos lecteurs auront trouvé des infos qui leur sont utiles pour mieux comprendre la Charte. Au moins nous aurons débattu ouvertement et sans complèxe. A présent, je retourne à mes utilisateurs et à nos partenaires...je crois que nous avons réussi à faire le tour de la question pour l'instant. ;-)

Bonne fin de soirée.

Cordialement,
Yann STEVENS
www.PriceRunner.fr

[Rédigé par : Fred]

J'en apprends tous les jours... maintenant c'est un audit global ? Mais c'est bien votre exemple qui ne colle pas : le baccalauréat, tous les candidats le passent en même temps. Ici la charte ne précise nullement qu'il s'agit d'un examen collectif à ma connaissance. Et si vous pensiez aux oraux du bac, alors la note est attribuée juste après l'épreuve. Le fait que l'on attende pour communiquer les résultats en une seule fois ne change rien au fait qu'il sera marqué quelque part : "Vous avez réussi votre épreuve du XX/XX" (et cette date sera la date de l'épreuve, pas de l'annonce du résultat). Mais bref.. les exemples comparatifs peuvent rarement être parfaits.

En tout état de cause, je ne vois pas en quoi les audits / résultats ne pourraient pas être réalisés indépendamment, et cela même s'il l'auditeur est unique. La preuve en est que sur les signataires de la "Charte des 7 Comparateurs", 6 seulement sont certifiés à ce jour : il y a donc bien eu un découplage dans la date du "diplome". Et d'ailleurs si un nouveau comparateur décide de rejoindre la charte maintenant, il sera évalué en même temps que les autres ? Il devra donc attendre Juin prochain pour avoir son "diplome" ? Cela ne tient pas... ce n'est pas le baccalauréat des comparateurs :-)

Et pour conclure sur ce point, si le delta audit / "diplome" était de quelques semaines, j'accepterais volontiers que l'on confonde les 2 dates, mais la on parle quand même d'un ordre de grandeur de plusieurs mois ! Si la "tolérance d'erreur" est de 5 mois sur 12, j'espère juste que les points de la "Charte des 7 comparateurs" n'est pas appliquée avec la même tolérance !

> quand vous ferez vous aussi partie de la Charte, vous ne soulèverez plus ce genre de chose

Quand je vous lis sur le temps passé par Ernst & Young (qui semble quasi éternel) pour évaluer 16 points, cela me fait très peur (serait-ce devenu une usine à gaz ?). J'attends vraiment la grille d'évaluation avec impatience pour mieux comprendre ce temps (et le prix qui va avec !). Enfin si j'arrive à obtenir cette information bien sûr (ce n'est pas gagné).

[Rédigé par : Yann STEVENS]

Paragraphe 1 :
Oui, vous passez l'épreuve à telle date et c'est écrit quelque part mais cela ne sera pas la date du dîplome puisque la copie ne sera pas corrigé le jour-même. Le diplome, lui, est délivré à une date postérieure, suite à l'analyse des données.
Comme une certification après un audit. Je ne vois pas ce qui vous étonne ou vous chagrine là-dedans. A l'oral du bac, la note est attribuée tout de suite par le professeur, certes, mais n'est normalement pas donnée au candidat avant les résultats officiels...bien plus tard. Le diplome n'est pas délivré à l'examen. L'exemple est donc plutôt adapté au cas qui nous intéresse ici.
Plus bas vous comprendrez l'utilité et même la NECESSITE de délivrer à tous la certification en même temps. Vous allez voir que cela coule de source.

Paragraphe 2:
Certes. C'est pourquoi je vous dis depuis le début d'en parler à la FEVAD. Je vous dis comment ça s'est passé pour nous, c'est tout, et c'est d'ailleurs parfaitement logique pour le lancement d'un label ! A quoi cela aurait-il servi de lancer le label 'Charte des Comparateurs' dès la fin du 1er audit ?? ;-D On aurait alors eu un seul site labelisé !!

Peut-être la FEVAD a-t-elle décidé de ne rajouter des nouveaux sites qu'à date fixe en ne délivrant la certification qu'aux dates anniversaires ? Je ne sais pas. Eux si, je pense. ;-) Mais ce n'est pas à moi de le dire, je ne suis pas la FEVAD, merci de leur poser vos questions directement et de ne pas attendre d'un participant à la Charte d'expliquer le pourquoi du comment de règles qu'il n'a pas élaboré. ;-)

L'audit concerne la Charte, pas toute l'entreprise, désolé s'il y a eu un malentendu sur ce point.

L'audit demande beaucoup de collaboration, évidemment, et chaque chose doit être démontrée et vérifiée. Cela prend effectivement beaucoup de temps...que l'on n'a normalement pas quand on est déjà occupé à gérer autre chose. Cela me paraît normal ; pourquoi donc être aussi négatif et parler d'une 'usine à gaz' ? Attendez de voir par vous-même avant de juger, non ? ;-)

Cette fois, je vous laisse. Je crois qu'on a tout dit.

Cordialement,
Yann STEVENS
www.PriceRunner.fr

[Rédigé par : Fred]

> On aurait alors eu un seul site labellisé !!

Je ne vois pas ou est le problème. L'essentiel est-il d'être certifié ou de faire savoir que l'on est certifié ? Alors quand vous parlez de la "NECESSITE de délivrer à tous la certification en même temps", j'imagine que vous vous placez dans la communication, donc dans le second cas ?

> C'est pourquoi je vous dis depuis le début d'en parler à la FEVAD
> Attendez de voir par vous-même avant de juger, non ? ;-)

Mais c'est bien ce que j'essaye de faire. Je les ai contacté 2 fois :
- La première il y a plusieurs mois : je n'ai jamais eu de retour, tout simplement
- La seconde fois il y a quelques jours (lundi de mémoire), et pas de retour non plus.

Je ne suis pas du tout certain aujourd'hui qu'ils me répondront tout court. Pourtant mes dernières questions étaient très simples (de mémoire, car ils utilisent un formulaire de contact et je n'ai pas sauvegardé ma demande) :
- Pouvez-vous me confirmer qu'il obligatoire d'adhérer à la FEVAD pour entrer dans le processus de certification de la charte de comparateurs de prix. Si oui, quel est le coût lié à cette adhésion ?
- Pouvez-vous me communiquer la grille d'évaluation de l'audit réalisé par Ernst & Young ?
- Pouvez-vous me communiquer le coût de cet audit ?

Une remarque (encore anecdotique sans doute) sur le 1er point, à savoir le coût d'adhésion auprès de la FEVAD : je n'ai pas trouvé cette information sur leur site (ils ont pourtant bien une section "Devenir Membre", mais aucune indication tarifaire). Ça ne vous fait pas *sourire* ? Moi un peu quand je pense qu'ils demandent ensuite aux services de comparaison de prix de bien être transparents... Bref.

[Rédigé par : Jean-Christophe]

Bonjour,

La charte des comparateurs de prix est aujourd'hui inaccessible aux comparateur de prix au CPA.
Ma réaction sur le Jdnet pour Touslesprix.com

http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/40773/la-charte-des-comparateurs-de-prix-consacre-un-modele-economique-depasse.shtml

[Rédigé par : Frédéric LAMBERT]

Bonjour!

Je constate que les comparateurs signataires de la Charte se sont fait rappeler a l'ordre par la DGCCRF en 2007: Acheter-moins-cher.com est le seul parmi les 12 comparateurs visés par l'enquête a ne pas l'avoir été. Nous n'avons jamais été contacté pour participer a l'élaboration de cette charte. Notre rémunération est a 90% au CPA : pourquoi devrions nous payer l'adhésion a la Fevad et payer un audit alors que nous n'avons rien a nous reprocher ?

Pour ce qui concerne le CPA, ce modèle est bien plus objectif que la rémunération au CPC : le CPC peut entraîner des manipulations que la DGCCRF a mis en évidence en 2007. Le CPA assure une plus grande exhaustivité et met a égalité tous les marchands. Le modèle au CPA nécessite un tiers de confiance entre le comparateur et le marchand pour suivre les ventes ( les plateformes d'affiliation), c'est a ce niveau que les élaborateurs de la charte essayent d'exclure les vrais comparateurs de prix.

Je pense qu'ils ont bien du rigoler quand ils l'ont élaborées. le gouvernement a été manipulé ou n'a pas bien fait son boulot puisque que la charte exclu de fait le seul comparateur parmi les 12 audités qui n'avait rien a se reprocher....

Pour ma part, être signataire de cette charte n'est pas signe de transparence ni de qualité, bien au contraire. Comme les vrais comparateurs en sont exclus, elle participe encore plus a la confusion dans l'esprit des consommateurs. De plus, comme le démontre Frédéric Laignel sur ce post, les signataires ne la respectent même pas... L'obligation d'adherer a la FEVAD est aussi ridicule, je ne pense pas que cet organisme nous représente vraiment.

Je reviens sur l'élaboration de la charte: elle a été confié a ceux qui ont été pris la main dans le sac ... C'est un peu comme si on confiait a Bernard Madoff le soin d'élaborer une charte sur les sociétés d'investissement ... ,)

Bien cordialement

Frédéric LAMBERT Gérant d'Acheter-moins-cher.com